El razonamiento de Melquisedec es claro: Lo dicho por una fuente anónima no es falso porque, en el pasado, testimonios de fuentes anónimas fueron no solamente verdaderos sino que destaparon escándalos del más alto nivel. Aprovecharé este ejemplo para explicar la diferencia entre CIERTO y CONFIABLE en un contexto argumentativo. También aprovecharé para repasar qué son los actos de habla y la aceptabilidad de los argumentos de autoridad.
Supongamos que una mujer se hace una prueba de embarazo y sale negativa, pero no siguió juiciosamente el protocolo sugerido (Por ejemplo, no esperó a tener X días de retraso en su período). ¿Diríamos que el resultado es falso? ¿Diríamos con toda certeza que no está embarazada?
La verdad es que el resultado no nos permite saber si ella está embarazada o no: Es tan inválido decir que el resultado es falso como decir que es verdadero. La mejor conclusión es decir «El resultado no es confiable». Si se plantea la tesis ELLA NO ESTÁ EMBARAZADA, y se presenta como argumento EL TEST DIO NEGATIVO, el salto de la evidencia a la tesis no tiene validez debido a falla metodológica del dato usado como argumento.
Validar un argumento implica responder tres preguntas:
- ¿POR QUÉ PODEMOS USAR ESE ARGUMENTO PARA DEFENDER ESA TESIS? En el modelo de Toulmin, la respuesta a esta pregunta es la Garantía
- ¿POR QUÉ PODEMOS CONFIAR EN LA GARANTÍA PRESENTADA? En el modelo de Toulmin, la respuesta a esta pregunta es el Respaldo)
- ¿LA EVIDENCIA ESTÁ BIEN OBTENIDA? Esta pregunta indaga por el validador metodológico de los datos usados como argumentos
En este video amplío la explicación sobre validación metodológica:
La recomendación para quien se hace un test de embarazo sin seguir cuidadosamente las instrucciones no es asumir que el resultado es falso, sino repetir la prueba siguiendo el protocolo, o hacerse otra prueba cumpliendo su respectivo protocolo. El resultado puede ser nuevamente negativo, pero esta vez sí sería confiable
Confiabilidad de los testimonios
En un proceso judicial, hay pruebas que no son confiables: Testimonios de niños muy pequeños, o de adultos mayores que ya muestren pérdida de memoria, o de personas con discapacidad cognitiva o trastornos del lenguaje, o sobre hechos que sucedieron hace mucho tiempo. El juez determina si acepta dichas pruebas o no, y cuándo puede hacerlo, y hasta qué punto debe tenerse en cuenta.
Vamos con la fuente anónima que entrevistó la revista Semana y a la que se refiere Melquisedec en su trino. Es claro que no es posible determinar, por sí misma y por su propio contenido, si lo que afirma es cierto o falso solamente por el hecho de (o a pesar de) ser anónima. En ambos casos se presentarían diversas falacias. Por ejemplo. se presenta conclusión irrelevante en cualquiera de estos enunciados:
- La fuente es anónima, por lo tanto lo que afirma es verdadero
- La fuente es anónima, por lo tanto lo que afirma es falso
En ambos casos, se estaría presentando una garantía sin respaldo (Nos hace pensar «eso no tiene nada que ver»). Para saber más de la falacia de Conclusión irrelevante, les dejo este video:
Centrémonos en la afirmación LO DICHO POR LA FUENTE ANÓNIMA ES CIERTO. Algunos piensan que es una afirmación verdadera y otros piensan que es falsa. Pero no podría ser simultáneamente verdadera y falso (violaría principio de no contradicción). Dirimir este desacuerdo implica buscar información fuera del propio texto que dé sustento a la tesis.
También sabemos, por la carga de la prueba, que quien acusa y afirma es quien debe demostrar, y que quien niega no necesita demostrar que la contraparte miente (a veces es imposible demostrarlo), pero puede señalar razones de por qué tal acusación no es confiable, o no totalmente.
Falacia por asociación
Desde el punto de vista lógico, SER ANÓNIMO es un atributo irrelevante para determinar la veracidad de las declaraciones (seguirán siendo ciertas o falsas aún si el denunciante deja de ser anónimo). Como Melquisedec pretende vincular dos eventos a partir de una característica irrelevante que tienen en común, hay falacia por asociación
Veámoslo con diagramas de Venn: Sean los conjuntos A, denuncias anónimas; y B, denuncias que resultaron ciertas. Watergate está en la zona verde, pero eso no influye en dónde están otras denuncias anónimas, que podrían ser falsas (1) o ciertas (3). Melquisedec quiere forzar que A esté totalmente contenido en B. Esa es la falacia por asociación.
Accidente inverso
Esto también puede ser ejemplo de falacia de accidente inverso porque una caracterísitica accidental de Watergate (Ser denuncia anónima) se quiere hacer pasar como esencial, de manera que toda denuncia anónima pasa de facto a ser cierta. A la excepción la quiere volver la regla.
¿Y cuando la denuncia se presume falsa por ser anónima?
Vamos ahora a la orilla opuesta. Muchas voces proclaman que el contenido de una denuncia anónima es falsa debido precisamente a que es una fuente anónima y a que no hay cómo controlar la calidad de esa información. Esa conclusión incurriría en las mismas falacias que ya he explicado.
Para resolver este desacuerdo, otros elementos contextuales deben ser aportados para reforzar la aceptabilidad de la tesis. Por ejemplo: Si la denuncia es publicada por un medio con una buena reputación y credibilidad, es más probable que se acepte la denuncia anónima a que se rechace. En el caso de lo que cita Melquisedec, esa revista es ampliamente conocida por ser instigadora y traer a cuestas un largo historial de noticias falsas y retractaciones forzosas que le restan credibilidad.
Sin embargo, si bien es válido apelar a la poca credibilidad de la revista para desconfiar de la denuncia anónima, no lo es conluir que la denuncia es falsa. Sería confundir «NO ES CONFIABLE» con «ES FALSO», o concluir «ES FALSO PORQUE VIENE DE UNA FUENTE ANÓNIMA». En ambos casos, sería falacia de conclusión irrelevante
Ethos como enfoque persuasivo
Al delegar la aceptabilidad de una tesis en quién lo afirma, estamos en el terreno de los argumentos de autoridad y del ETHOS como enfoque persuasivo, que desarrollé ampliamente en este artículo al explicar declaraciones tipo «Esto es cierto porque Fulano lo dice».
Meter las manos al fuego: Los argumentos de autoridad y el ETHOS como enfoque persuasivo
Recordemos, el ETHOS no le pertenece al autor sino a su público (Por eso es probable que dos personas no coincidan en la percepción que tienen de, por ejemplo, periodistas y medios de comunicación), y en buena parte de la población, el ETHOS de revista Semana lleva un buen tiempo deteriorado y deteriorándose debido a ser vectores de noticias falsas, a sus evidentes sesgos (peligrosos en un medio de ese alcance) y a su rol en el aparato de propaganda.
Esto no convierte en FALSO a todo lo publicado por ellos, pero perfectamente lo puede volver POCO CONFIABLE, especialmente si hay más razones para explicar dicha falta de confiabilidad (que la fuente sea anónima, por ejemplo). ¿Qué hacer?
Este es el escenario ideal para ejecutar las habilidades del pensamiento crítico, especialmente valentía intelectual, integridad intelectual y preserverancia intelecutual, y el deseo ferviente querer buscar y encontrar la verdad y no conformarse con versiones iniciales y superficiales. Hablé de estas habilidades en este video:
De igual manera pasa con los medios que han usado a Revista Semana como fuente para crear contenido adicional, con quienes han propagado su contenido asumiéndolo como cierto sin haberlo contrastado ni verificado, y con quienes lo han conectado con contenido verificado para darle verosimilitud. Estas estrategias permiten manipular a la audiencia para que refuerce opiniones previas (sesgo de confirmación).
Desde la orilla opuesta, muchos consideran a Semana y esos propagadores de su contenido como baluartes de la libertad de prensa que están bajo ataque opresor. Su ETHOS en ese público quizá sea fuerte y muchos crean ciegamente todo lo que publiquen, pero eso no hace automáticamente ciertas las afirmaciones que publiquen.
Noticias sonda
Finalmente, queda otra arista para analizar, y es la de este tipo de ataques como insumo de la máquina de propaganda, que anda a toda marcha en su afán de recuperar el poder. En este caso, la noticia de las fuentes anónimas sigue juiciosamente el libreto de las noticias sonda, que expliqué en este artículo:
Las noticias sonda y la manipulación de la multivocalidad
Entonces, más allá de si la noticia de la fuente anónima es cierta o es falsa, o de si hay motivos para buscar la verdad, la verdadera ganancia es: hay una noticia que permite crear más noticias sobre ella, aunque sean simplemente el cubrimiento de rumores y «los mantos de duda», permite copar la agenda informativa y crear narrativas con aire de certeza a pesar de partir de meros supuestos.
Así, tras las EXPLOSIVAS DECLARACIONES de la fuente anónima, se deriva una seguidilla de entrevistas a figuras públicas para que hablen de las explosivas declaraciones, o vuelven noticia la reacción de alguien, o sacan encuesta con preguntas insidiosas para moldear la opinión pública a partir de esos resultados.
Por eso, la recomendación es siempre desconfiar de lo escrito, verificar la validez argumentativa, contrastar fuentes… en resumen: conocer y aplicar las habilidades y disposiciones de pensamiento crítico, y cuentan con su cuenta favorita, su tío @FalaciaDelDia para hacerlo.
De ñapa, les dejo el artículo sobre consenso manufacturado, pues noticias como estas de la fuente anónima pueden servir para este tipo de manipulación:
El consenso manufacturado: Moldear la opinión pública para manipular la población