Atentos a esta viñeta: El sujeto de la derecha desconfía de la veracidad de esa afirmación y exige una validación poco pertinente para el caso concreto que sucede. Y si bien es recomendable dudar y ser escéptico frente a la información que nos llega, en este caso dicho escepticismo está exagerado, y por ello mismo mal aplicado.
Esta actitud puede tener efectos argumentativos, así que vamos a hablar un poco de tipologías textuales y de cuál es la falla argumentativa que se presenta aquí.
Una tipología textual es una clasificación de textos basada en su propósito comunicativo y en las características lingüísticas y estructurales que los distinguen según su función en el discurso.
En su libro «A text grammar of English», Egon Werlich propone estas cinco tipologías. Así, cada texto tiene un propósito concreto, y a ese propósito se subordina su estructura, elementos sintácticos y semánticos, etc.
El texto argumentativo es una de estas tipologías, y se caracteriza por tener tesis, argumentos, datos, conectores apropiados y otros elementos discursivos que en conjunto están orientados a presentar una tesis y proponer argumentos para defenderla. Recordemos que los datos presentes en un texto argumentativo, además de no ser falsos, necesitan ser validados para que cumplan apropiadamente su función de dar respaldo a la tesis. Una explicación más detallada sobre validación de argumentos, Aquí:
Aquí ya podemos ver dónde está la falla en la viñeta con que iniciamos el hilo:
1) El primer individio no está argumentanto, está describiendo (Es otra tipología textual, que se utiliza para informar sobre la realidad)
2) El segundo individuo exige una metodología para validar el dato mostrado. Esta validación aplicaría solamente si fuera una argumentación, pero se trata de un texto informativo.
Toda argumentación implica la existencia de un desacuerdo. Aristóteles ya había dejado claro que no se requiere ARGUMENTAR en los casos en los que el desacuerdo se pueda solucionar mostrando una información (Una sensación) o haciendo una corrección (Mostrando una ley o código). En el ejemplo de hoy, si alguien pone en duda la afirmación «Está lloviendo» (Y ese es el desacuerdo), se le muestra la evidencia de que lo está. No requiere argumentación, por lo tanto no requiere validación metodológica que el sujeto de la derecha exige para esas evidencias.
Dicha solicitud de validación es impertinente también porque:
-Doble ciego es una metodología que se usa para verificar el efecto de un estímulo y requiere el uso de un grupo control.
-Aleatoriedad se usa para obtener desde una muestra y que se pueda extrapolar hacia un universo muestral
-Revisión de pares se usa para evaluar la calidad de un texto a partir del conocimiento y la experticia de un par.
El caso del ejemplo no encaja en ninguna de estos contextos.
¿No es pertinente exigir validación metodológica?
Hay casos en los que es válido poner en duda la afirmación «está lloviendo» y entonces es pertinete pedir evidencias. Por ejemplo, si las dos personas están en lugares diferentes y el diálogo se hace por video llamada. Pero en el ejemplo de hoy, al estar en el mismo tiempo y lugar, la evidencia fue presentada y esa es irrefutable (se está mojando). Es decir, ya no puede poner en duda lo que antes ponía en duda. Esto sería romper la regla de clausura para una argumentación
Para concluir: temenos derecho a poner en duda cualquier afirmación, y la contraparte tiene dos opciones frente a ello: O resuelve esa puesta en duda (y en ese caso ya no podemos seguir poniéndolo en duda), o acepta que no puede resolverlo y entonces debe retirar su afirmación inicial. En el ejercicio de hoy, la evidencia mostrada nos obligaba a no ponerla más en duda.