Esta pregunta, así como está planteada, no tiene sentido. Pero podríamos parafrasearla o forzarnos a hacer el ejercicio mental de tratar de responderla, y entonces serían varios los vicios argumentativos que se podrían presentar. Vamos a revisarlos
Anacronismo y sus derivados
Comencemos el análisis con la propia pregunta. La falla más evidente es el ANACRONISMO, pues pretende evaluar el pasado a partir de criterios sociales y económicos del presente que no existían en ese pasado. Desde otra perspectiva, podríamos preguntar si el Jesús del pasado encajaría en alguna de esas dos categorías propuestas. También sería un anacronismo, porque la dicotomía comunismo / capitalismo hoy no es la misma de la guerra fría ni de la revolución de octubre. Es el mismo término, pero explican realidades diferentes.
Según cómo evolucione, el anacronismo puede derivar en
-PRESENTISMO: Suponer que solo existe el presente, de manera que el pasado resulta irreal o resulta una extensión del presente.
-SESGO RETROSPECTIVO: Suponer que en el pasado se conocía lo que se conoce hoy.
-FALACIA DE FRANCOTIRADOR: Reinterpretar el pasado para que tengan sentido explicaciones sobre el presente
Falso dilema y pregunta compleja
En la pregunta también se presenta un falso dilema, pues aún siendo un ejercicio mental, se están planteando dos opciones como si fueran contradictorias, sin serlo. La pregunta presupone que forzosamente hay que pertenecer a una categoría, excluyendo la posibilidad de no pertenecer a ninguna.
Esto hace que también se incurra en falacia de pregunta compleja: Responderla implica aceptar el falso dilema, y no tenemos por qué vernos forzados a ello
Por otra parte, y reforzando ese falso dilema, está la falla en el principio de identidad, pues los términos Capitalismo y Comunismo suelen ser tan manoseados, distorsionados y antojadizamente adaptados según convenga a la trama, que no hay certeza de que quien responda los use en el mismo sentido usado por quien pregunta. De hecho, el término comunismo tuvo connotaciones diferentes a lo largo de la historia, y también según el país en el que se usara el término.
La pregunta es aún más compleja si la dicotomía es ¿Jesús era de izquierda o de derecha? Esos términos son aún más difíciles de encuadrar en una definición consensuada. Pero ya que estamos en esta tarea, mostraré también los vicios argumetnativos al responder esa otra pregunta.
Falacia por asociación.
Cualquiera sea la respuesta (Jesús era esto o aquello), podría incurrir en falacia por asociación: A partir de elementos comunes entre el pensamiento o las acciones de Jesús, y el pensamiento económico o político de estas corrientes, sugerir que comparten todas las característica.
Los «elementos comunes» que son insumo para la falacia por asociación pueden venir desde un sesgo de confirmación. De todo lo dicho y hecho por Jesús, escoger arbitrariamente lo que sé que va a coincidir con la idea de que era de izquierda (o de derecha), desechando aquello que podría contradecirla.
Falacia condicional
Esos elementos comunes podrían ser esenciales para cada uno de los dos conjuntos (lo que hizo Jesús y la corriente política), pero ser necesarios no implica ser suficientes. Confundir esto sería incurrir en una falacia condicional, como lo explico aquí:
Por ejemplo, afirmaciones del consecuente
-Si eres de izquierda, te opones a la concentración y acumulación de riqueza
-Jesús se oponía a ello
-Por lo tanto, Jesús era de izquierda
O, como lo pensó Juliana:
-Si eres de derecha, apoyas la multiplicación de la riqueza
-Jesús multiplicó los panes y peces
-Por lo tanto, Jesús era de derecha.
También podrían suceder que estos elementos comunes fueran simplemente accidentales, coyunturales, particulares, coincidencias, y no genuinamente esenciales. Al quererlos mostrar como esenciales, incurrirían en falacia de accidente, como lo explico en este video:
En textos más largos o en debates acalorados, podrían darse muchos más vicios argumentativos, como pensamiento desiderativo: Jesús era esto o aquello porque deseo que eso sea cierto. Ese pensamiento desiderativo haría ignorar o descartar la evidencia que defiende la tesis contraria a la propia.
Esto es cierto porque deseo que sea cierto: El pensamiento desiderativo (Wishful thinking)