Juan Pablo plantea una tesis muy fuerte: La Iglesia Católica es una red de P€d€raʂtaʂ y ᴠɨ0ɩad0ɽ€ʂ y la defiende con un argumento. Enseguida, Zacarías rechaza esa tesis (aunque no niega el argumento) y plantea una analogía para apoyarse. ¿Es una refutación válida? ¿Quedó derrotada la tesis de Juan Pablo? Veamos por qué no
Sobre refutación se argumentos ya había escrito este artículo usando el ejemplo de la eutanasia de Martha Sepúlveda, y mostrando todas las posibilidades existentes para refutar. Si no lo han leído, este es un buen momento, pues el ejercicio de hoy será similar
Comencemos entonces analizando la argumentación de Juan Pablo e identificando sus componentes a la luz del modelo de validación de argumentos de Toulmin, para saber de cuáles datos parte, cuál es la conclusión a la que llega a partir de ellos, y cuál es la garantía y el respaldo para esa conexión.
Los datos serían entonces el nombramientos de ese sacerdote como Obispo y la conclusión sería que la iglesia es una red de P€d€raʂtaʂ y ᴠɨ0ɩad0ɽ€ʂ debido a la denuncia que pesa sobre él.
La garantía, cuya identificación es responsabilidad nuestra como lectores críticos, sería más o menos «Las entidades que encubren criminales (o los nombran en cargos de poder en lugar de investigarlos) son cómplices y fomentan la impunidad», o una redacción similar. Eso está en la cabeza de Juan Pablo
Identificar el respaldo básicamente es responder la pregunta «¿La garantía presentada es verdadera?». Es decir, ¿Es realmente cierto que las entidades que encubren criminales son cómplices? Habría que ver qué dice el código penal, las cortes, las jurisprudencias existentes y los teóricos del derecho acerca de situaciones como éstas y si las responsabilidades penales de un individuo resultan compartidas por la entidad a la que pertenece.
Juan Pablo no plantea matices ni salvedades en su razonamiento: Es decir: propone que el paso de sus datos a la conclusión se da forzosa y necesariamente, siempre, sin existir excepciones válidas ni concesiones de ningún tipo. Y ya tenemos nuestro modelo de Toulmin. Las posibles refutaciones que reciba esta estructura solo pueden atacar sus componentes:
(Por cierto, si quieren saber más del modelo de validación de argumentos de Stephen Toulmin, pueden encontrar una buena explicación en este video.
Esto quiere decir que quien quiera refutar a Juan Pablo puede:
- Atacar la tesis (debería proponer nuevos argumentos)
- Atacar los datos (Son falsos/ poco confiables)
- Atacar la garantía (Es falsa/ no aplica)
- Atacar el respaldo (Es falso/ no aplica)
- Proponer matiz y salvedad que JuanPablo no propuso
Veamos qué hizo Zacarías:
1) En primer lugar, plantea que generalizar no está bien. El problema de esta jugada argumentativa es que Juan Pablo no está generalizando. Él no está concluyendo algo acerca de todos los sacerdotes a partir de aquellos 38 ejemplos. Juan Pablo se refiere a toda la iglesia católica como institución. Lo máximo que podría atacar Zacarías es una posible confusión entre la parte y el todo. En resumen, Zacarías defiende algo que Juan Pablo no ataca.
Esta falla puede configurar dos falacias:
– De espantapájaros, porque Zacarías ha distorsionado la postura de Juan Pablo hasta conseguir una fácil de atacar. Estaría afirmando algo estilo Juan Pablo hace generalizaciones indebidas perjudicando gente honesta. Pero como ya vimos, no hay tales generalizaciones
– De pista falsa, para que la conversación tome otro rumbo, haciendo énfasis por ejemplo en que algunos sacerdotes que cumplen su función de manera loable (Algo que no se ha puesto en duda en el trino inicial)
Para saber más de la falacia de espantapájaros, aquella que distorsiona la postura contraria con el fin de crear un enemigo fácil de atacar, les recomiendo este video:
2) Zacarías plantea un argumento analógico para atacar la argumentación de Juan Pablo: Proponer que la iglesia es criminal por culpa de los sacerdotes criminales es como decir que todo el periodismo está podrido y son mercaderes de la información (sic). Esa es una falacia de falsa analogía, porque no son ejemplos equiparables:
Juan Pablo se refiere a una entidad que tiene líder, jerarquías intermedias, procedimientos claros de cómo pertenecer a ella y en qué roles, etc. Y Zacarías se refiere a «El Periodismo», que no es una entidad única ni tiene líder único ni estructura jerárquica.
3) Zacarías luego alega «No generalice porque no es cierto». Suponiendo que por generalizar se refiere a la conclusión que sacó Juan Pablo (Que ya vimos que no es una generalización), estaría razonando así:
-Eso no es cierto porque eso no es cierto
Ergo, hay falacia de petición de principio
4) Zacarías también pregunta a qué iglesia pertenecen los curas que no son violadores, en un intento por afirmar que no es cierta la tesis de Juan Pablo. Es decir, confunde «En la iglesia católica hay algunos sacerdotes ᴠɨ0ɩad0ɽ€ʂ» con «Todos los sacerdotes católicos son ᴠɨ0ɩad0ɽ€ʂ»
En esta jugada, Zacarías le atribuye a Juan Pablo haber utilizado un caso excepcional como si fuera la norma, cosa que Juan Pablo no ha hecho pues no se refiere a TODOS LOS SACERDOTES sino a la Iglesia como entidad. De hecho, es Zacarías quien da a esos casos el estatus de «excepción no válida».
Es decir: Zacarías acusó a Juan Pablo de incurrir en una falacia de accidente inverso (Hacer de una excepción la nueva norma), pero en el proceso es él quien incurre en una falacia de accidente (Ignorar excepciones válidas). Para saber más de esta falacia, les dejo este video:
5) Esa mala jugada argumentativa se deriva de intentar refutar un juicio praticular (Hay algunos sacerdotes criminales) con otro juicio particular (Hay algunos sacerdotes que cumplen su labor muy bien). Pero desde Aristóteles sabemos que un juicio particular no se puede refutar con otro juicio particular, pues ambos pueden ser simultáneamente verdaderos. Lo expliqué con más detalle en este artículo:
Luis Carlos Vélez y cómo (no) refutar enunciados particulares.
Reglas del discurso racional
En su fallido intento de refutación, Zacarías rompió una de las reglas del discruso crítico racional de la argumentación Pragmadialéctica. Concretamente, la quinta regla: no atribuir abusivamente a la contraparte una premisa implícita que ella no acepta (Le atribuye estar hablando de todos los sacerdotes, sin ser eso cierto).
Otra manera de presentar esta regla es «No rechazar una premisa que ha dejado subentendida». Zacarías ha aceptado que existen aquellos sacerdotes criminales, pero razona como si no estuviera aceptado.
Romper esta regla también explica la falacia de espantapájaros.
6. Finalmente, Zacarías dice «no creo que el porcentaje que representa se pueda generalizar» (sic). Obviando lo de la generalización que ya fue explicado, parece descartar arbitrariamente unos datos para llegar a una conclusión diferente a la que se obtiene si se les incluye. La conclusión «La iglesia protege a sacerdotes criminales» queda demostrada con esos ejemplos, indeoendientemente de si representan un porcentaje alto o no.
Eso indica que hay sesgo de confirmación para, él si, generalizar indebidamente a partir los datos que escogió arbitrariamente: Hay algunos sacerdotes honestos, ergo toda la Iglesia es una entidad honesta, que sería la tesis opuesta a la defendida por juan Pablo.
7. También puede verse como pretende atribuir al todo (La iglesia) características de la parte (Curas honestos): Es decir, como Falacia de composición. Pero algunos dirán que, siendo así, lo de JuanPablo también es falacia de composición porque atribuye a la iglesia los crímenes de unos cuantos miembros. Podría parecerlo, pero no: La clave está en garantía y respaldo presentados por Juan Pablo: Si hay una entidad defiende y oculta criminales, aunque sean pocos, puede afirmarse que es cómplice, o que falla por omisión.
En todo caso, los errores de Zacarías derivan de haber atacado una generalización que nunca existió. No atacó los datos de Juan Pablo, tampoco atacó la garantía, ni el respaldo, ni propuso salvedades. Dijo que la tesis era falsa y punto, sin apoyarse en argumentos adicionales.